RE: Націоналізм, лібералізм і політична відповідальність

Ще 14 травня у газеті Західний кур’єр [Івано-Франківськ] лідер обласної організації ВО Свобода Олександр СИЧ звернувся до багатьох важливих моментів сучасної суспільної та політичної ситуації. Не переслідую тут мету детально аналізувати написане. Спробую акцентувати увагу на головному.

Перше. Не був і не є членом політичної партії "Наша Україна". Хоча колись, коли обрали першого, реально національного Президента ЮЩЕНКА, коли велися розмови про єдину праву партію, були такі думки - вступити до НУ. Не хочу бути адвокатом "Нашій Україні" та її діячам. Скажу лише, що щиро поважав і поважаю Президента ЮЩЕНКА. Його історичну роль оцінить життя. І бажаю Президентові ЮЩЕНКУ многих, благих і щасливих літ життя!

Друге. У вищезгаданій публікації лідер "Свободи" на Прикарпатті безапеляційно, надто безапеляційно як не мене, заявляє наступне: "Чи може Ви до правих зараховуєте лібералів? Лібералізм ставить свободу окремої особи понад інтереси будь-якої спільноти, а в тому числі понад інтереси нації. Ця ідеологія на сьогоднішньому етапі особливо агресивно заперечує все національне, а тому за визначенням не може бути світоглядною основою побудови національної держави. А тому комуніст чи ліберал стане націоналістом хіба тоді коли запалає синім полум’ям антарктичний лід!" Прочитав і думаю: як таке може бути? Дві такі протилежні за суттю ідеології розумна людина не може пов’язувати. Але чомусь пов’язує. Комунізм, нацизм та навіть фашизм - це ліві політичні ідеології з подібними поглядами на економічні і соціальні проблеми. А ліберали - це реально ПРАВА політична доктрина. І це не можна заперечувати. Також незаперечним є те, що в Україні, нажаль, немає потужної правої сили. Бо практично усі політичні сили в Україні за своєю суттю є лівими популістами. Включно із ВО "Свобода". Ні? Але ж достойний автор між іншим згадує про "Український СОЦІАЛ-націоналізм"!... Але не буду тут дебатувати про основи політичної науки. Декларувати відстоювання інтересів Нації ще не означає бути ПРАВИМ. Так принаймі говорить політична наука.

І ще мене сильно вразило таке. Виявляється, комуністи і ліберали - це ОДНЕ і ТЕ САМЕ! Ото дожилися, люди добрі. Це, знаєте, ніби сказати, що одним цілим є Сполучені Штати Америки та Північна Корея!.. І автор публікації ще звинувачує в маніпуляціях своїх опонентів? А це що? Не маніпуляції? Звичайно, чистої води МАНІПУЛЯЦІЇ!

А ще нас переконують, що СВОБОДА ОКРЕМОЇ ОСОБИ – це дуже погано. І звичайно, інтереси особи пан СИЧ протиставляє інтересам спільноти. А що таке спільнота? Це часом не об’єднання ОКРЕМИХ ОСІБ? А що таке СВОБОДА окремої ОСОБИ? Чи СВОБОДА НАЦІЇ? Хіба не СВОБІДНІ, ВІЛЬНІ ОКРЕМІ ОСОБИ і складають СВОБІДНУ НАЦІЮ!... Як виглядає у пана СИЧА - ні. Хто буде визначати, що важливіше - свідомий, свобідний, вільний ГРОМАДЯНИН, чи обездолена, невільницька СПІЛЬНОТА? А хто і головне за якими критеріями буде визначати приналежність до нації? А ще, хто визначить розмір націоналізму. Наприклад, мого. Мій Прадід Михайло загинув у австрійському концтаборі. Мій Дід Андрій у свої 17 років записався в Українські Січові Стрільці, моя Бабця Олена була зв’язковою УПА. Мій покійний Батько Михась, Царство Йому Небесне, не вступив до КПСС і гідно в Українському дусі виховав і виростив чотирьох дітей. Скажіть, будьте добрі, що Вони усі менші Українці як хтось із нинішніх достойників?... Переконаний, що ні! І рівень любові до своєї Нації у мене не менший, ніж у пана Олександра СИЧА і його соратників. Це точно.

Я консервативний ліберал. І серед іншого, не заперечую існування в тому числі й праворадикальних політичних організацій. У вільному суспільстві, кожна його частина, навіть найменша, має бути представлена організованою політичною силою. І що важливо, усі мають керуватися ЗАКОНОМ. І повинні мати права та політичні СВОБОДИ, одинакові для лібералів, соціалістів, консерваторів і т.д. Бо СВОБОДА - це не вседозволеність, а передовсім УСВІДОМЛЕНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ за свої вчинки, за своє життя. І що головне: особиста, персональна свобода не обмежується доти, поки вона не заперечує, не знищує такої ж свободи іншої особи. А ще СУСПІЛЬНА СВОБОДА - це регламентована процедурами, детально прописана ВЗАЄМНА, один перед одним, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ!

У згаданій публікації говориться, що націоналізм існує як ідеологія і як організований політичний рух. Ідеологія націоналізму визначає, що найвищою цінністю є нація. А організована політична сила ставить перед собою програмне завдання захищати її інтереси у кожній сфері суспільного життя. Політичним ідеалом націоналізму та найкращим інструментом захисту національних інтересів є власна національна держава. А ще дуже цікаве закінчення: "... сповідує національні цінності, а не заперечує їх. Як от комуністи чи ліберали." Не заперечую, що політичним ідеалом націоналізму є власна національна держава. Але скажіть, будьте добрі, хіба існування національної держави ліберали заперечують? Ніколи такого не чув. Комуністи - так. А от ліберали - ні. Правда, пану СИЧУ напевне вигідна така підміна категорій... Коли на початку публікації прочитав порівняння лібералів і комуністів, було подумав що це якась неточність. Але коли прочитав вдруге – стало зрозуміло - маю справу з МАНІПУЛЯЦІЄЮ.

З чим погоджуюсь у публікації Олександра СИЧА, так це з тим, що нацизм і большевизм [комунізм] - це два близнюки. Вони походять з одного кореня соціалістичної ідеології. І правда, що большевицькі [комуністичні] пропаґандисти, щоб приховати спільні тоталітарні корені, називали нацизм фашизмом. Але тоталітаризм, який би він не був - большевизм [комунізм], нацизм, фашизм - завжди заперечував СВОБОДУ ОСОБИ. І завжди намагався підпорядкувати СВОБОДУ ОКРЕМОЇ ОСОБИ інтересам то однієї суспільної верстви, то окремої політичної групи, то окремій етнічній групі…

Прочитав також про шляхетність. А що таке "націоналістична шляхетність"? Шляхетність - це загальнолюдська цінність. І Людина або шляхетна Духом або ні. Все! Іншого не має. Знову якісь м’яко кажучи непорозуміння.

Ідейна відданість, програмна послідовність і важка щоденна праця. Хіба ці категорії можна застосувати тільки до сучасних Українських націоналістів? Думаю що ні. Є багато Українців, які не зраджують своїм ідеалам, є послідовними у своїй життєдіяльності і що головне – важко працюють щодня! Щоб забезпечити гідне життя своїм дітям, родині, своєму Народу.

Політична відповідальність і ліберали – речі не сумісні… Бо для лібералів особиста свобода понад усе… у тому числі понад відповідальність перед нацією. Ще одна лукава "демагогія". Хто це визначив? Пан СИЧ? І чому так безапеляційно. Не згоден з цим. У нашій країні реально немає жодної політичної сили, котра могла б похвалитись політичною відповідальністю. Жодної. Заперечуєте? Добре. А чому досі не існує єдиної ОУН? Тієї, котру засновував КОНОВАЛЕЦЬ. Чому існує аж, здається, п’ять націоналістичних партійних утворень, що мають тотожну ідеологію? Де оця політична відповідальність?..

Тут поставлено чимало запитань. Розумію, що вони можуть залишитись риторичними. Але вважав за обов’язок винести їх на відкриту дискусію. Бо є Українцем. Не меншим і не більшим ніж пан Олександр СИЧ.

Як переконаний консервативний ліберал щиро бажаю, щоб ВО Свобода мала численну, потужну партійну, політичну Фракцію у ВРУ. Бо тоді вся Українська спільнота буде представлена у найвищому представницькому органі. І не боюсь, як багато псевдо-лібералів, Вашої присутності у Національному парламенті. Адже це і є СВОБОДА… Та найвища ліберальна цінність, яку Ви, пане Олександре, намагаєтесь заперечити.

Автор: Петро Андрій ВЛАСІЙЧУК ІІІ, (на фото), голова Фундації родини ВЛАСІЙЧУКІВ, директор Інституту імени БАРВІНСЬКОГО, для Коломия ВЕБ Порталу
Обговорити на форумі